用 AI 之後工作時間反而變長？2026 兩份報告：每天最多多 90 分鐘，19% 美國上班族被 AI 取代又被請回
重點先看
● 會。ActivTrak 2026 分析 9,140 人：用 AI 的人工作時間範圍最多多約 90 分鐘。
● SHL 2026 年調查：19% 的美國上班族說，自己被 AI 取代後，又被同一家公司請回去。
● 今天就能做：記下 AI 這週替你省的時間，看它最後被拿去做什麼。
思考的起點
ActivTrak 2026 年分析 9,140 人：用 AI 之後工作時間反而變長，最多多 90 分鐘。一份週報，以前要寫兩個小時，現在 AI 十分鐘就生好了。照理說，省下的一小時五十分鐘，應該讓人早一點下班，或至少少一點焦慮。可是很多人的感覺正好相反：事情做得更快，下班卻更晚；工具越用越熟，心裡卻越不踏實。用了 AI，為什麼沒有早下班，也沒有比較安心？
用 AI 之後工作時間反而變長？ActivTrak 9,140 人數據：最多多 90 分鐘
根據美國工作數據分析公司 ActivTrak 旗下的 Productivity Lab 在 2026 年 10 月 29 日發布的報告，使用 AI 的知識工作者，一天的工作時間範圍在 8.4 到 9.1 小時之間；完全不用生成式 AI 的人，是 7.6 小時。兩邊最多差了大約 90 分鐘。
這份報告的資料來源，跟一般問卷不一樣。它不是問大家「你覺得自己工作多久」，而是用 ActivTrak 自家軟體記錄到的電腦工作紀錄，涵蓋 467 家企業、9,140 名知識工作者，時間是 2026 年 4 月 1 日到 9 月 25 日。
報告把使用者分成幾群。每天用 AI 不到 10 分鐘的是輕度使用者，10 到 45 分鐘是一般使用者，超過 45 分鐘、而且一天開 5 次以上的，是重度使用者。
重度使用者有幾個明顯的特徵。
第一，下班後多出來的時間。重度使用者花在下班後的工作，占全天的比例跟不用 AI 的人差不多（32.3% 對 31.9%），可是因為他們的一天本來就比較長，算下來每天多了 18 分鐘。
第二，切換視窗更頻繁。重度使用者每小時切換應用程式 1.1 次，不用 AI 的人是 0.95 次，多了 15.2%。
第三，專注的時間變短。重度使用者一段不被打斷的專注時間，平均 37.8 分鐘；輕度使用者是 48.2 分鐘，差了 22%。
也有一個好消息：重度使用者花在正式會議的時間比較少，只占工作時間的 3%，不用 AI 的人是 5%。
報告還看到一個細節。把 AI 直接內建在主要工作軟體裡的人，每小時只切換 0.6 次；用瀏覽器另外開 AI 工具的人，是 1.7 到 4.2 次。報告把這個現象叫做「轉椅稅」（swivel-chair tax），意思是人一直在兩個畫面之間轉來轉去，光是搬資料、貼來貼去，就吃掉了時間。
ActivTrak Productivity Lab 負責人、客戶長 Gabriela Mauch 在新聞稿裡說：「AI 也許能幫員工更快完成任務，但我們的研究顯示，它也讓工作日變長、應用程式切換變多、專注的時間變短。」她接著說：「對主管來說，目標不能只是讓大家用 AI。」
讀這份數據之前，有三件事要先講清楚。
第一，這是相關，不是因果。數據只告訴我們「用 AI 的人工作時間範圍比較長」，沒有證明是 AI 讓人變忙。也有可能本來就工作很久、事情很多的人，比較會去用 AI。
第二，「工作時間範圍」量的是一天從開始到結束的跨度，不是每一分鐘都在做事，也不是工時表上的時數。
第三，ActivTrak 是賣員工工作分析軟體的公司，這份是它自己研究部門的報告，資料來自使用它產品的企業。樣本很大，但不代表所有公司。
就算加上這三個限制，這份數據還是戳破了一個很多人默默相信的說法：用了 AI，工作時間就會變短。至少在這 9,140 人身上，沒有看到這件事。
為什麼工具變快了，人卻更忙？柏克萊研究看到的四種變化
如果 ActivTrak 回答的是「有沒有變長」，那加州大學柏克萊分校哈斯商學院的一份研究，比較接近在回答「為什麼」。
根據柏克萊哈斯商學院博士生 Xingqi Maggie Ye 與副教授 Aruna Ranganathan 的研究，2026 年 2 月刊在《哈佛商業評論》，他們在一家約 200 人的美國科技公司做了八個月的田野觀察。研究者定期到現場，坐在會議裡、聽同事之間的日常對話，另外做了 40 多次半結構訪談。這家公司的員工都可以自由使用生成式 AI 工具。
他們看到的是一種慢慢發生的「工作強化」，大致有四個樣子。
第一個是範圍變大。有了 AI，員工開始接下原本屬於別人的工作，或是以前根本不會去嘗試的任務。設計師開始自己寫一點程式，業務開始自己做數據分析。每一件都不大，加起來就是一個更寬的職位。
第二個是休息被吃掉。午餐時間、會議開始前那幾分鐘、晚上，原本是空檔的地方，慢慢塞進了「順手丟給 AI 跑一下」的工作。
第三個是平行處理。員工同時開好幾條 AI 協助的工作線，有時候同時讓好幾個 AI 代理在跑。Ye 的形容很貼切：「這形成了一種節奏，人和機器一直都在動。」
第四個是期待被重設。多做一點，一開始是加分；做久了，就變成基本要求。產出變多，期待也跟著變高，然後又需要更多產出。
這四件事有一個共同點：沒有一件是主管下令的。沒有人宣布「導入 AI 之後，大家每天多工作一小時」。工作是自己長出來的，因為做得到，所以就做了。
研究者也提醒，一直切換、恢復的時間又不夠，會影響判斷，也會讓錯誤變多。這跟 ActivTrak 看到的「專注時間變短、切換變多」，剛好可以對在一起。兩份資料的方法完全不同，一份是幾千人的電腦紀錄，一份是一家公司的田野觀察，看到的方向卻很接近。
我們之前在〈工作內容越變越多怎麼辦？2026 調查：近半數員工同一個職位，做的比一年前多很多〉談過職位內容一直變多的問題。AI 讓這件事變得更安靜，也更快：以前多一件事，要有人開口交辦；現在多一件事，常常只是自己多開了一個視窗。
被 AI 取代又被請回去：SHL 調查，19% 美國上班族遇過
工作時間變長，是一種壓力。另一種壓力更直接：我的位子還在不在？
人才評量公司 SHL 在 2026 年 10 月 29 日發布調查，給這個現象取了一個名字：AI 回彈（AI rebounding）。意思是員工被 AI 取代，幾個月後，又被同一家公司請回去。
根據 SHL 委託市調公司 Propeller Insights 在 2026 年 6 月到 7 月做的線上調查，受訪者是 2,036 名 18 歲以上的在職成人，其中美國 1,029 人、英國 1,007 人。結果是：
美國將近五分之一的受訪者（19%）說，自己親身經歷過 AI 回彈，英國是 13%。Fortune 記者 Joshua Hong 11 月 9 日的報導，把美英兩地合起來算，約 16%。
年輕人更常遇到。18 到 24 歲的受訪者，有 24% 說自己被 AI 回彈過，36% 說身邊親近的人遇過。
整體來看，52% 的受訪者直接或間接碰過這件事。
被請回去的人，會開什麼條件？SHL 問受訪者，如果被 AI 取代之後又被請回，他們會要求什麼：51% 會要求大幅加薪，42% 會要求寫清楚未來工作保障，40% 會要求公司完整說明 AI 以後在自己的職位上怎麼用。另外有 8% 說，不管什麼條件都不會回去。
這三個條件很值得停下來看。錢排第一，可以理解。可是第二和第三名，要的都不是錢：一個是保障，一個是透明。被請回去的人，最想知道的是「下次還會不會這樣」，以及「AI 到底要拿我的工作怎麼辦」。
SHL 產品與設計全球資深副總裁 Lucy Beaumont 在新聞稿裡說：「AI 回彈，就是公司在還沒有真正評估一個職位裡的人有什麼能力之前，就先把它自動化了。AI 做不到，缺口就變得很明顯，最後公司以高出很多的成本，把剛剛放走的專家請回來。」
同一份調查還有一個數字：47% 的受訪者說，如果 AI 大幅改變了自己的職位，他們寧可被重新訓練去做別的工作，也不想直接失去工作。
這份是 SHL 自己委託的調查，SHL 本身做的就是人才評量，結論強調「公司要更了解員工能力」，跟它的生意方向一致。這不代表數字有問題，但讀的時候可以知道是誰做的。
沒有早下班，也沒有比較安心：兩份資料其實在講同一件事
把這兩份資料放在一起，會看到一個有點諷刺的畫面。
一邊，留下來的人工作時間範圍變長、專注變短、範圍變寬。另一邊，被 AI 取代的人，有一部分又被請回來，回來的時候帶著一句話：請先告訴我，AI 到底要怎麼用。
兩邊的人，卡在同一個地方。公司導入了 AI，可是沒有人講清楚三件事：期待是什麼、我還安不安全、工作要怎麼分。
先說期待。柏克萊的研究看到，多做一點會慢慢變成基本要求。可是主管多半沒有說過「我希望你用 AI 之後多做三件事」，員工也沒有問過。期待是在沒有對話的情況下，自己往上調的。
再說安全感。我們在〈用 AI 越多，越怕被取代？Gallup 2026：常用 AI 的人，擔心工作被取代的比例高一倍〉整理過，越常用 AI 的人，反而越擔心自己的工作被淘汰，而真正讓這份擔心變小的，是覺得被主管尊重、被公司在乎。SHL 的受訪者把「工作保障」和「AI 怎麼用要透明」排在加薪後面兩名，說的是同一件事：不確定感，本身就是一種成本。
最後是工作怎麼分。AI 回彈的故事裡，公司以為一個職位就是一份工作說明書，交給 AI 就好。回頭才發現，職位裡有很多說明書上沒寫的東西：老客戶只信任某個人，某個流程的例外只有他知道。這些東西，SHL 的 Beaumont 稱為「職位裡的人的能力」。
我們在〈Human in the loop 是什麼？Pew 2026：只有 3% 的美國人接受 AI 自己下診斷〉談過，AI 越強，人在流程裡的位置越需要被想清楚。留下來的人工作變長，被請回來的人開出條件，都是同一個缺口的兩面：人在新流程裡的位置，沒有被設計過。
我也想說一句可能不太討喜的話。很多公司把 AI 導入當成一個技術專案，看的指標是授權數和使用率。ActivTrak 的 Mauch 說「目標不能只是讓大家用 AI」，這句話由一家賣工作分析軟體的公司來說，其實有點意思：連最會量使用率的人，都說使用率不夠。
AI 可以把工作做得更快，也可以幫你寫第一版。可是一個團隊對 AI 有什麼期待、誰心裡不安、哪些事該留給人，這些要人去問人，才問得出來。
用設計思考怎麼解：先問省下來的時間歸誰
這兩份是數據分析與調查，不是設計思考的案例。我們借用設計思考裡「先理解人，再定義問題」的角度，看同一件事。
很多團隊導入 AI 時，問的是「這個工具怎麼用」。設計思考會先換一個問題：導入之後，團隊裡每個人的一天，實際變成什麼樣子？
ActivTrak 的數據、柏克萊的觀察，看的都是這件事。只是它們看的是別人的公司，你的團隊答案不一定一樣。
今天可以做的一個小動作：這週結束前，寫下 AI 幫你���下的一段時間，再寫下那段時間最後被拿去做了什麼。
就這樣，不用分析，也不用改什麼。很多人寫完會發現，省下來的時間，沒有一分鐘是自己決定怎麼用的。
如果你是主管，可以換一個問法，在下次一對一時問一位團隊成員：「用了 AI 之後，你哪一件事變輕鬆了？哪一件事變多了？」
問到這裡，多數團隊會卡住。看見了「省下來的時間不見了」，接下來要怎麼跟團隊一起把期待、安全感和分工講清楚，又不變成一場檢討會？這一段沒有標準答案，每個團隊的情況都不一樣，也是 AI 導入時最常被跳過的一段。
我們的觀點
這兩份資料，最容易被讀成兩句話：AI 會讓人加班，AI 裁員會失敗。我們覺得這兩種讀法都太快了。
ActivTrak 的數據是相關，不是因果；SHL 的 19% 是受訪者自己說的經驗，不是企業的裁員紀錄。它們都不能證明 AI 害了誰。
可是它們一起指出一件事：AI 的效率，沒有自動變成人的時間，也沒有自動變成人的安心。中間少了一段，是把「人」放回來討論的那一段。
我不建議用「再多教一套工具」來處理這個問題。工具教得越多，平行開的視窗只會越多。比較值得花時間的，是讓團隊有機會講出來：用了 AI 之後，大家對彼此的期待變了什麼，哪些事讓人不安，哪些工作應該留給人。
這件事聽起來很軟，可是 SHL 的數字很硬。被請回來的人，40% 要的是 AI 怎麼用的透明說明。公司當初如果先把這件事講清楚，可能根本不需要請人回來。
如果你的團隊正在導入 AI，卻發現大家更忙、也更不安，或是想讓主管和團隊一起把期待、安全感和分工談清楚，歡迎聯絡我們，安排一場 AI 導入團隊工作坊或台北設計思考企業內訓：
https://www.designthinking.com.tw/contactus
概念速查
AI 回彈（AI rebounding）：
SHL 2026 年提出的說法。員工被 AI 取代，幾個月後又被同一家公司請回去。SHL 調查中，19% 的美國受訪者說親身經歷過。
工作日跨度（workday span）：
一天從開始工作到結束工作的時間範圍，不等於工時表上的時數，也不代表每一分鐘都在做事。ActivTrak 用它比較 AI 使用者與非使用者。
工作強化（work intensification）：
工作量和工作節奏在沒有正式交辦的情況下慢慢變多、變快。柏克萊哈斯商學院 2026 年研究觀察到四種樣子：範圍變大、休息被吃掉、平行處理、期待被重設。
轉椅稅（swivel-chair tax）：
在不同軟體之間來回切換、搬資料所花掉的時間與注意力。ActivTrak 發現用瀏覽器另外開 AI 工具的人，每小時切換次數比內建 AI 的人多很多。
FAQ
Q：用 AI 之後工作時間為什麼反而變長？
A：ActivTrak 2026 年分析 9,140 名知識工作者，AI 使用者一天的工作時間範圍是 8.4 到 9.1 小時，不用的人是 7.6 小時。這是相關不是因果；柏克萊研究看到的可能原因，是工作範圍變大、休息被吃掉、同時處理好幾件事、期待被往上調。
Q：被 AI 取代又被請回去是什麼意思？很常見嗎？
A：SHL 稱為「AI 回彈」。2026 年 6 到 7 月調查 2,036 名美英在職成人，19% 的美國受訪者、13% 的英國受訪者說親身經歷過，18 到 24 歲的受訪者有 24%。
Q：如果公司被 AI 取代後又找我回去，大家通常會開什麼條件？
A：SHL 調查中，51% 會要求大幅加薪，42% 要求寫清楚未來工作保障，40% 要求公司說明 AI 以後在自己職位上怎麼用；8% 說不管什麼條件都不回去。
Q：用 AI 越多，專注力會變差嗎？
A：ActivTrak 數據顯示，重度 AI 使用者一段專注時間平均 37.8 分鐘，輕度使用者 48.2 分鐘，差了 22%；切換應用程式的次數也比不用 AI 的人多 15.2%。這是相關，不能直接說是 AI 造成的。
Q：公司導入 AI 之後大家更忙，主管可以先做什麼？
A：先別急著加開工具課。可以在一對一時問一個問題：用了 AI 之後，你哪一件事變輕鬆了？哪一件事變多了？先看見時間去了哪裡，再談期待和分工。
開放討論
用了 AI 之後，你省下來的時間，最後被拿去做了什麼？ 你的團隊有沒有人講過，AI 以後在你的工作上要怎麼用？ 如果公司明天說要用 AI 取代你一部分的工作，你最想先問的是哪一句？
資料來源
ActivTrak Productivity Lab（2026/10/29）｜ActivTrak Productivity Lab Report: AI Users Have Workdays Up to 90 Minutes Longer Than Non-Users
https://www.activtrak.com/news/productivity-lab-ai-users-longer-workdays/
TechRadar，Mike Moore（2026/11/04）｜'The goal can't simply be AI usage': New report finds people using AI are working up to 90 minutes extra every day
SHL（2026/10/29）｜Workers Replaced by AI Would Demand Higher Pay and Greater Job Security to Return, SHL Research Finds
SHL（2026）｜Talent Mobility at Work in 2026
https://www.shl.com/resources/by-type/whitepapers-and-reports/mobility-at-work/
Fortune，Joshua Hong（2026/11/09）｜'AI rebounding': Nearly 20% of U.S. workers replaced by AI are being asked back—now they're demanding higher pay, job security and AI transparency
https://fortune.com/2026/11/09/ai-rebounding-20-us-workers-replaced-higher-pay-job-security/
UC Berkeley Research，Laura Counts（2026/02/18）｜Does AI Actually Free up Workers' Time?
https://vcresearch.berkeley.edu/node/29618
Harvard Business Review，Aruna Ranganathan、Xingqi Maggie Ye（2026/02/09）｜AI Doesn't Reduce Work—It Intensifies It
https://hbr.org/2026/02/ai-doesnt-reduce-work-it-intensifies-it
配圖：Photo by Vitaly Gariev、Pham Nhat、Avtar Singh on Unsplash
關於文字策展人
Cha Cha 是查查創意文字策展人暨創辦人，Stanford d.school 設計思考專業研修，累積超過三百場企業工作坊實戰經驗。長期深耕設計思考、創意思考與未來趨勢，致力於讓更多人在 AI 時代找到自己的思考方式。